BREAKING: Geld hilft gegen finanzielle Probleme, sagen neue Studien

Überraschenderweise haben wissenschaftliche Studien festgestellt, daß man auch armen Menschen mit Geld helfen kann, und nicht nur Banken und “Investoren”.

Darauf wurde ich vor Kurzem durch einen englischsprachigen Blog-Artikel aufmerksam.

Was? Wie?

Die Washington Post hatte im Oktober eine Langzeit-Studie vorgestellt, die überraschenderweise zeigte, daß Kinder aus materiell armen Familien sich viel besser entwickeln, wenn den Familien etwas mehr Geld zur Verfügung gestellt wird.

Der Plan war eigentlich, materiell arme Kinder über einen längeren Zeitraum bei ihrer Persönlichkeitsentwicklung zu beobachten, doch dann ergab sich für etwa ein Viertel der beobachteten Gruppe ein finanzieller Glücksfall. Dies führte zu dem überraschenden Resultat.

In einem anderen Pilotprojekt konnten erstaunliche Erfolge erzielt werden, indem man Wohnungslose fragte, was sie brauchen, und es ihnen kaufte.

Unter dem Namen “Housing first” wird ein Ansatz verfolgt, der von der exotischen Voraussetzung ausgeht, daß Wohnungslosigkeit davon weggeht, daß die wohnungslose Person eine Wohnung bezieht.

Anfang November berichtet die FAZ über den auch sehr überraschenden Zusammenhang zwischen starken Geldsorgen und der üblen Laune, die eine unter diesen Umständen schon mal befallen kann.
Pardon, psychische Störung.

Der Wirtschaftswissenschaftler Greg Duncan, den die FAZ in diesem Zusammenhang auch erwähnt, hat sich vorgenommen, eine Lücke in der Forschung zu schließen: Bisher weiß man zwar, daß Kinder aus armen Familien viel schlechtere Bildungschancen haben als Kinder aus reichen Familien, aber man weiß offenbar nicht, ob es die Bildungschancen von Kindern verbessert, wenn man ihren Eltern halt einfach Geld gibt.
Steht so in der Los Angeles Times.

Also hat er sich vorgenommen, einigen materiell armen Müttern einfach Geld zu geben, und die Entwicklung ihrer Kinder zu beobachten. Eine Kontrollgruppe soll fast kein Geld bekommen, und die Entwicklung von deren Kindern soll mit der der anderen verglichen werden.

Die FAZ berichtet auch über “eine vor zwei Jahren erschienene Studie in der Zeitschrift ‘Science’, für die Harvard-Forscher Probanden über eine hohe Rechnung nachdenken ließen und ihnen dann Intelligenztests vorlegten. Diejenigen, die arm oder verschuldet waren, schnitten deutlich schlechter ab, ihre kognitiven Fähigkeiten waren absorbiert von den materiellen Bedrohungen, die sie zuvor gedanklich plagten. Spätestens seit diesen Arbeiten ist klar, dass Armut nicht spurlos an der Psyche des Menschen vorbeigeht.”

Der Umkehrschluß, daß die Leute sich wieder besser fühlen, wenn sie (ein bißchen) mehr Geld haben, wurde – laut der FAZ – offenbar als ganz gewagte These von schwedischen WissenschaftlerInnen aufgestellt und in einem Experiment überprüft: Sie haben einigen “psychisch kranken” Menschen ein kleines Taschengeld zusätzlich gegeben, und anderen nicht. Nach einem halben Jahr waren die mit dem Taschengeld dann besser drauf als die ohne.
Quelle surprise, ich sag es mal der Abwechslung halber in einer anderen Sprache.

Zum Glück beläßt es die FAZ zum Abschluß nicht bei der ratlosen Frage “Was also tun nun mit diesem Ergebnis?”, sonst wäre ich echt sauer geworden.
Sondern sie zitiert die Schlußfolgerung der letztgenannten Studie: “Symptome wie Angst oder Depressivität seien möglicherweise in vielen Fällen gar keine Symptome der diagnostizierten Erkrankung, sondern schlicht Reaktionen auf die wirtschaftlich schwierigen Lebensumstände.”

Das hätte manch eine materiell arme Person der FAZ auch verraten können.

Warum?

Warum sind diese Dinge Ergebnisse wissenschaftlicher Studien, Meldungen, Nachrichten, und nicht die billigsten Binsenweisheiten, Selbstverständlichkeiten?

Warum müssen diese Dinge überhaupt erst wissenschaftlich bewiesen werden, und kommen dann ganz überraschend?

Die kurze Antwort ist: “Ja weil man arme Menschen so ausgrenzt und nicht ernst nimmt und ihnen nie richtig zuhört.”

Und, eine weitere Überraschung, die kurze Antwort greift viel zu kurz.

Der Grund, warum man das erst wissenschaftlich erklären und beweisen muß, ist, daß mit Macht und massiv der Öffentlichkeit gegenüber etwas anderes behauptet wird.

Es ist keine Erfindung des Neoliberalismus, daß materielle Armut eine Eigenschaft armer Personen ist, statt daß es ihre finanzielle Situation ist.

Diese Vorstellung kommt aber dem Neoliberalismus sehr entgegen und wird heute entsprechend gefördert und verbreitet.

Wenn die Wirtschaft derart asozial ist, daß sie massenhaft Armut und Wohnungslosigkeit verursacht, könnte ja jemand auf die Idee kommen, daß die Wirtschaft sich den Interessen der Menschen unterordnen muß statt umgekehrt.

Deshalb ist es von zentraler Bedeutung, daß materielle Armut nicht von der Wirtschaft verursacht wird, sondern von irgendwem sonst.

Die Diskriminierung und soziale Ausgrenzung von Armen, wie gesagt: an sich kein neues Patent, kommt da gerade recht, dann können sie – wir – selber schuld sein.

Wir sind halt zu doof, einen Job zu finden, weil wir nicht wissen, wie man eine ordentliche Bewerbung schreibt oder wie man morgens aufsteht, und zusätzlich zu unseren Bildungsmängeln kommen unsere “sozialen” Probleme.

Wohnungslose haben verstärkt psychische Probleme? Das ist ja doppelt überraschend, wenn man bedenkt, wie belastend die Wohnungslosigkeit selbst ist, und wie belastend es ist, die Wohnung zu verlieren.
Also sind die psychischen Probleme wohl bestimmt ursächlich für den Wohnungsverlust!

Zu den Vorurteilen kommen aber auch entsprechende Fragestellungen.

Was hält Unternehmen davon ab, Leute einzustellen? Man kann sie ja einfach mal fragen. Da sagen sie nicht: “Es stört uns, daß die Leute für ihre Arbeit richtig bezahlt werden wollen.” Vielmehr formuliert man vornehmer: “Überzogene Gehaltsvorstellungen”.

Also sind es die überzogenen Gehaltsvorstellungen, die die Erwerbslosen in der Erwerbslosigkeit festhalten! Ja, dagegen kann man ja was machen! Jede Arbeit ist zumutbar! Den armen Menschen kann geholfen werden.

Zur Wohnungslosigkeit wird, wenn überhaupt, dann gerne biographisch geforscht. Wie konnte es nur dazu kommen?

Was hinten dabei herauskommt bei der Ursachenforschung, das hängt davon ab, welche Fragen man wem stellt.

Das wiederum hängt eben nicht ausschließlich von Vorurteilen ab, wär ja schlimm genug, sondern auch von wirtschaftlichen Interessen.

Wir sehen Armut als eine persönliche Eigenschaft, nicht als eine Lebenssituation.

Wir sagen: “Ich BIN wohnungslos”, statt “Ich HABE keine Wohnung”.
“Ich BIN erwerbslos”, statt “Ich HABE keine Erwerbsarbeit”.

Das große soziale Engagement gegen Armut, das es ja in der Gesellschaft gibt, wird dahingehend umgeleitet, daß an dieser angeblichen persönlichen Eigenschaft materiell armer Menschen herumgearbeitet wird.

Man stelle sich vor, all diese wohlmeinenden Menschen würden stattdessen etwa mit Entschlossenheit gegen Gentrifizierung und Lohndumping vorgehen!

Neinnein, warum denn so aggressiv, es ist doch viel besser, für etwas als gegen etwas zu sein, nicht so negativ, denn negatives Denken ist nicht GUT für Euch!

Und JETZT kommt dazu, daß arme Menschen mundtot gemacht werden.

In diesem Frame sind wir nämlich nur zu bequem, an uns selbst zu arbeiten, und suchen die Schuld lieber bei anderen, als bei uns selbst, wenn wir moppern, daß es am Wohnungsmarkt nicht genug Wohnungen gibt und am Arbeitsmarkt zu viel Ausbeutung und zu wenige Jobs, die man bis zur Rente durchhalten kann, ohne dauerhaft krank zu werden.

Und weil diese Erzählungen derart wirkmächtig sind, deswegen brauchen wir ganz ohne Witz eine Forschung, die beweist, daß Geld gegen finanzielle Probleme hilft.

Und wir brauchen sie, leider, wirklich.

Übrigens:

Zuerst dachte ich, dieser Text würde in den Sonstiges-Blog gehören, weil er ja nichts mit Sanktionen vom Jobcenter zu tun hat.

Stimmt aber nicht, oder?

Update: Ein weiterer sehr guter Text zu dem Thema auf Englisch. Maschinelle Übersetzungen gibt es hier

Advertisements

10 Gedanken zu “BREAKING: Geld hilft gegen finanzielle Probleme, sagen neue Studien

  1. *** DANKE ! ***

    > Wir sagen: … “Ich BIN erwerbslos”, statt “Ich HABE keine Erwerbsarbeit”.

    Obwohl ich geradezu ein ‚Fan‘ von E. Fromms „To Have or to Be“ bin (ich hab tatsächlich gerade an diesem WE wieder ein (Verschenk)Exemplar davon bestellt!) war mir diese Umkehrung noch nie aufgefallen/bewusst geworden ! – Und das ist wichtig, denn mit den Begriffen und Ausdrucksweisen kontrollieren und beherrschen uns die Machthaber, und halten uns unterdrückt.

    Herzliche solidarische Grüße aus Wien: wda

    Gefällt mir

  2. Dachte erst: Nanu, Satire à la Postillion? So nach der Devise: „Geld hilft gegen Geldmangel“. Aber nein. Es wird nur beschrieben, was Du an anderer Stelle auch schon thematisiert hast und wieder vom Kopf auf die Füße stellst: Propaganda deformiert das Denken. Wetten, daß Studien, die belegen, daß Geld gegen Armut hilft, schnell in der Bedeutungslosigkeit verschwinden.

    Gefällt mir

  3. „Warum müssen diese Dinge überhaupt erst wissenschaftlich bewiesen werden, und kommen dann ganz überraschend?

    Die kurze Antwort ist: “Ja weil man arme Menschen so ausgrenzt und nicht ernst nimmt und ihnen nie richtig zuhört.”

    Nö, unsere Pappenheimer kennen diese Zusammenhänge ganz genau. Die wollen das nicht ändern, weil Armut ist die zwangsläufige und notwendige Begleiterscheinung von Profitmaximierung und Kapitalakkumulation.

    Warum?:

    Um die Profitrate zu steigen (oder zu halten) muss der Unternehmer die Kosten senken. Das geht am einfachsten über die Lohnquote.

    Für den Unternehmer (also unsere Exportwelteroberungsmeister) gibt es daher nichts besseres als ein Reservoir an prekären Arbeitskräften, die gezwungen sind, alles hinzunehmen, was er ihnen zum Fraß vorwirft.

    Prekäre Arbeitskräfte, das sind zum Beispiel Sklaven. Die sind aber nur die zweite Wahl, weil der Besitzer dann auch die Verantwortung für sie übernehmen muss.

    Die erste Wahl für den gemeinen Unternehmer, ist der geharzte Deutsche. Für den übernimmt der Staat die Verantwortung (Lebensunterhalt), einen Teil der Lohnkosten (Aufstocker, Bürgerarbeiter, 1-Euro-Hartzer), und wenn er nicht mehr gebraucht wird oder aufmuckt, kommt er zurück zum Zuhälter (Jobcenter), wird bestaft (sanktioniert) oder gleich zum nächsten Freier geschickt.

    Armut ist also Folge, UND Voraussetzung der Ausbeutung.

    Unsere Vermögenden widerum, müssen ihr Kapital mehren. Das geht nur, wenn der Staat sich bei ihnen verschuldet und für die Schulden Zinsen zahlt.(Muss so sein, weil der Staat sich selbst verboten hat, bei der Zentralbank direkt Krekit aufzunehmen, blöd wie er ist. Deshalb bekommen das Zentralbankgeld die Banken und Vermögenden, und die leihen es mit Zinseszins … uns ) Um die Zinsen zu zahlen, müssen alle den Gürtel enger schnallen, also: Kaputte Straßen und Schulen, maroder öffentlicher Dienst, privatisiertes Bildungs- und Gesundheitswesen, defizitäres Wohnraumangebot, weniger Sozialtransfers, mehr Armut.

    Deutschland ist ein Ausbeuterschlaraffenland und Vermögensoptimierungsparadies. Kein Profit ohne Verlust, kein Reichtum ohne Armut. Das wusst schon Bertold Brecht:

    „Reicher Mann und armer Mann
    standen da und sahn sich an.
    Und der Arme sagte bleich:
    »Wär ich nicht arm, wärst du nicht reich«.“

    Willst du weniger Armut und Obdachlosigkeit (also Ressourcen gleichmäßiger verteilen) musst du den Unternehmern den Profit, den Vermögenden die Rendite beschneiden. Dann hast du Bürgerkrieg.

    Gefällt mir

    1. Hoffentlich hast Du von einem offenen access-point aus gepostet. Da ich das derzeit selber nicht mache, muß ich mir leider verbieten, Dir beizupflichten. Wissenschon.

      Stattdessen ein Aber: Der Staat bzw. nun die EU-Zone ist nicht zu blöd fürs Monopol auf die Herausgabe von Zahlungsmitteln. Sondern die Beibehaltung des fractional reserve banking systems: das war Vorsatz. Politik hat damit den Spielraum, den die Finanzwirtschaft ihr läßt.

      Allerdings hätte es schlimmer ausgehen können. Wenn es nach Blair & Co gegangen wäre, dann hätte die Eurozone ein rein privatwirtschaftlich organisiertes Bankwesen, stramm an der Doktrin der Austrian School (Hayek & Co) ausgerichtet.

      Gefällt mir

      1. Ah, wir sind wieder bei „Absicht oder Dummheit?“ Irgendwie landet man doch immer wieder an dem Punkt.

        Wenn man es mit einer bestimmten Einzelperson zu tun hat, die nicht nur Bullshit redet, sondern auch noch aus einer Machtposition heraus danach handelt, dann finde ich es hilfreich, weiterzufragen: „Was von beidem wäre denn eigentlich schlimmer?“

        Man kann sich bei der Frage „Absicht oder Dummheit“ sonst ganz schön festbeißen, und was hilft einem eine Antwort? Sie wäre ja höchstens strafrechtlich relevant, und dafür müßte man die Betreffenden ja überhaupt erstmal vor ein Gericht bringen, hrrrrrrmmmmpfrgrh.

        Die Frage „Absicht oder Dummheit“ wird man selbst in einem so konkreten Fall nicht belegbar beantworten können, weil man kann ja einer anderen Person nicht in dem Kopf schauen. Es sei denn, es kommen Dokumente ans Licht, die besseres Wissen belegen (und das kommt ja – gefühlt – regelmäßig vor). Und in so einem Fall finde ich es dann auch sinnvoll, die Glaubwürdigkeit einer solchen Person und / oder von ihr vertretenen Institution öffentlich zu besprechen.

        Aber bei der Frage, ob man Menschen mit zu wenig Geld nicht am Besten einfach Geld geben soll, wollen ja große Teile der Öffentlichkeit auch mitreden, und fühlen sich selbst ganz doll betroffen, insbesondere in ihrer Eigenschaft als steuernzahlende Allgemeinheit, und da hat Propaganda eben zwei Seiten: diejenigen, die sie verbreiten und vermutlich deswegen noch lange nicht selber glauben (obwohl auch das bestimmt vorkommt), und die AdressatInnen.

        Und denen kann man, glaube ich, nicht ohne weiteres unterstellen, daß sie ganz genau wissen, was sie da von sich geben, obwohl man, fürchte ich, schon annehmen muß, daß die meisten es glauben.

        Und wären diese, äh, Teile der Öffentlichkeit wirklich so irrelevant, dann würde das schon die Frage aufwerfen, wozu dann die Propaganda?

        Gefällt mir

        1. So binär ist die Welt nicht. Die Verschwörungstheoretiker kennen noch die Variante, „Vorsatz mit der Absicht, ihn nach Dummheit aussehen zu lassen“. Schon J. Fugger war es vollkommen egal, was Karl V für ein Herrscher war, denn er hielt dessen Schuldverschreibungen. Wenn man also mit Ockhams Skalpell an die Analyse der staatlichen Geldwirtschaft geht, kommt als einfachstmögliche Erklärung heraus, daß die Finanzwirtschaft sich genauso einzurichten verstand, daß selbst die wildeste Zockerei von Staats wegen repariert werden mußte: „Too big to fail“. Und nun, selbst wenn die Staatsanwaltschaft Dauergast in einem großen mitteleuropäischen Bankhaus ist: Who cares?

          Gefällt mir

      2. Francois, auf was ich angespielte, war nicht das Fractional Reserve Banking System (Mindestreserve). Das ist ein weiteres Problem, dass es den Geschäftsbanken ermöglicht, über Kreditvergabe Geld zu schöpfen (und damit natürlich auch, Profit aus dem Nichts heraus zu generieren):

        https://de.wikipedia.org/wiki/Mindestreserve-System

        Ich meinte das im AEU-Vertrag festgelegte Verbot der direkten Staatsfinanzierung über die Zentralbank:

        https://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag_über_die_Arbeitsweise_der_Europäischen_Union#Kritik

        Das ist eine einzige Renditemaschine für Banken und Vermögen.

        Gefällt mir

        1. Loten wir mal die Kommentars-Rekursionstiefe aus. Auch wenn es komisch klingt: ich hab‘ schon kapiert, auf was Du Dich beziehst und bloß ein weiteres „Feature“ aufgezeigt. Wo kam noch mal M Draghi her?

          @ Chris: Es ist auf diesem Sektor auch die Kombination Absicht & Dummheit denkbar: Erstere auf Seiten der Organisierten Finanz….wirtschaft und (vorsätzliche?) Ignorantia auf Seiten der Vertragsunterzeichner. Zahlen müssen sowieso die, von denen erwartet wird, daß sie Kuchen essen, wenn ihnen das Brot zu teuer ist.

          Gefällt mir

hier kommentieren

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s